Adail Ubirajara Sobral
Das significações na
língua ao sentido na linguagem: uma proposta Adail Sobral (UCPel –
PPGL/LEAL-CNPq) A proposta aqui apresentada, que constitui um trabalho em
andamento e não algo acabado, parte da teoria dialógica do discurso. Esta
proposta se acha até o momento situada no nível discursivo-genérico, padecendo
da falta de tratamento do plano linguístico-textual mais estrito, igualmente
necessário. Pretende-se precisamente desenvolver formas de integração desses
dois planos. Nesse sentido, o interesse específico da proposta é desenvolver
uma análise em termos de gêneros que parta da palavra no sistema da língua e,
considerando enunciados efetivamente produzidos, verifique de que maneiras as
significações na língua são apropriadas pelos discursos e servem à instauração
de sentidos. Ao falar de neutralidade da palavra, Bakhtin não diz que existam
palavras não valoradas nos discursos, mas indica em vez disso que as palavras
estão disponíveis no inventário da língua para assumir sentidos, para ser
valoradas, para além de sua significação no dicionário, em vez de já ter
sentidos fixados. A palavra é apropriada ideologicamente ao ser usada; na
língua, não tem sentidos fixados, mas significações, que, ao ser mobilizadas,
criam sentido. Essa concepção diz, portanto, que as palavras não têm um
sentido dado, apesar das significações dicionarizadas, mas adquirem sentido nos
contextos de uso, contextos que envolvem a interação entre interlocutores
específicos, em esferas de atividade e mediante seus gêneros. Os contextos de
uso podem fazer que uma palavra de significação negativa no dicionário adquira
sentidos positivos. Tudo depende de quem diz o que a quem, em que
circunstância, quando e de que maneira, o que envolve a negociação de sentidos
na situação de produção de discursos. É portanto a relação enunciativa que
determina os sentidos possíveis e realizados nas interações. Considera-se
assim, na proposta, que o sentido advém do discurso, não de forma independente
da língua, mas também não restrito às significações. Claro que as significações
podem ser mais ou menos cristalizadas, e claro que os locutores não desprezam sua
experiência da língua. Mas as significações não são de modo geral o fator
determinante, ainda que, como se disse, indispensável para a instauração de
sentidos. Logo, ainda se considerem diferentes acepções de uma dada palavra, a
produção de sentidos mobiliza essas acepções para seus fins específicos. Os princípios decorrentes dessa concepção dialógica com
vistas a investigar a transformação de significações na língua em sentidos na
linguagem estão apresentados a seguir. PRINCÍPIOS Todo estudo discursivo considera seu objeto uma unidade que articula os aspectos
linguístico-textuais, que envolvem os enunciados, e os aspectos
sócio-históricoideológicos de seu objeto, que envolvem a enunciação e,
portanto, a situação de enunciação, em seus aspectos de produção, circulação e
recepção. Por meio do texto, tem-se acesso imediato,
embora não transparente, ao discurso, porém não à “cena enunciativa” de sua
produção. Mas como para o texto convergem as formas da língua e de
textualização e as marcas do cenário de sua produção, podemos “reconstituir”
sua totalidade arquitetônica no contexto do agir humano de que ele é parte. Convergem para os efeitos de sentido que o
discurso produz todos os aspectos do cenário de sua produção, que é sempre
irrepetível, sendo por isso que cada discurso específico autoriza um dado
conjunto de elementos analíticos a ser mobilizados em seu exame - sem prejuízo
do que há de comum à categoria, ou universal concreto (Marx), discurso, que só existe por enfeixar
vários exemplares distintos de uma mesma prática social. Só no discurso, que remete no contexto cambiante
de sua produção, se pode verificar a gênese e o vir-a-ser do sentido, sendo o
discurso, por esse motivo, um objeto semiótico em fazer-se tanto para o olhar do interlocutor como para o do
analista. A estabilidade de sua materialidade, de seu existir concreto, garante
sua inteligibilidade em geral no plano da significação, mas só seu caráter
situado, o fato de ser produzido numa dada situação de produção, cria sentido. O discurso se funda enquanto espaço de produção
de sentidos na relação entre as instâncias de que ele vem e aquelas a que ele
se dirige. Assim, o sentido não vem só do linguístico/textual nem só do
contextual, nem pode ser tido como apenas subjetivo ou apenas objetivo. O sentido é uma função da intencionalidade
conferida aos sujeitos, e de que eles se apropriam, no âmbito das práticas da
cultura, da história, etc.; a intencionalidade não advém de algum sujeito
individual autônomo que unisse, de várias maneiras (parte essencial do objeto
de estudo), as instâncias constitutivas. Com isso não se retira ao sujeito o
caráter “autoral” de seu agir discursivo, mas põe-se em destaque o fato de que
seu agir é constitutivamente relacional: só há eu porque há tu. O objeto a ser estudado é a forma do conteúdo do
discurso. Ou seja, se se estudar num poema o nível fônico, deve-se fazê-lo do
ponto de vista da contribuição que isso pode dar e dá ao sentido do discurso.
Logo, não se descrevem os sentidos do discurso em termos de seu conteúdo puro e
simples, mas considerando igualmente a forma como nele se dá a instauração do
sentido e o material de que ele se serve: o dizer envolve por sua própria
natureza o modo de dizer. Nesse sentido, a “referencialidade” situa-se no
discurso, sendo instaurada a partir da categorização do mundo dado nos termos das especificidades da interação
locutor/interlocutor. Portanto, as expressões linguísticas não são
idênticas a coisas do mundo real, mas dispositivos de remissão a entidades de
que falam os interlocutores do ponto de
vista de sua interação. A referencialidade é uma função advinda da
intencionalidade fundadora do discurso, que constitui, em última análise, o
próprio elemento desencadeador de sua existência. Teríamos nessa relação instauradora o “grande
destinador”, o “grande sobredestinatário” ou o “grande fiador” do discurso, sua
condição primeira de possibilidade; porque essa relação precede, ainda que leve
necessariamente em conta, a “escolha” de um sobredestinatário. Logo, o discurso
vem essencialmente a ser mediante o dispositivo de instauração dessa
intencionalidade, que depende da instauração da relação locutor-interlocutor. A partir desses princípios, se propõem os
postulados de análise a seguir. POSTULADOS DE ANÁLISE
Respeitar a unidade do discurso: tudo se entende
nele com base na conjugação específica que ele faz dos planos de sua estrutura
linguístico-textual com sua articulação ao contexto. Isso implica examinar a
relação de cada componente do discurso com todos os outros em termos de sua
dominante enunciativa, naturalmente na medida do humanamente possível. Porque,
por sua própria natureza, a produção de sentidos é inesgotável. Não perder de vista que a relação entre o
locutor e o interlocutor se acha instaurada no discurso e por meio dele é
constitutiva de seu sentido; fora dessa relação, não há sentido discursivo. Distinguir claramente, e de maneira exaustiva,
entre a linguagem da descrição e a do objeto, porque, se é o objeto que deve
determinar a descrição, esta não deve buscar enquadrá-lo, mas explicá-lo, e
toda descrição implica um dado recorte do fenômeno na criação do objeto. Examinar o discurso, partindo da superfície
material em que ele se configura como discurso, para chegar às condições,
profundas, tanto da possibilidade do vir-aser do sentido como do vir-a-ser
específico do discurso dado. Isso envolve verificar as relações essenciais
(“internas” e “externas”) a partir das quais ocorre a instauração da relação
locutor-interlocutor, que é a base da constituição do sentido. Examinar as “imagens” do locutor e do
interlocutor tal como se mostram no discurso a fim de determinar de que maneira
o discurso objeto de análise instaura sua intencionalidade e que
intencionalidade é essa. Para fazê-lo, examinam-se (i) os mecanismos e
estratégias discursivos dominantes no discurso dado; (ii) a sequência na qual
se distribuem esses mecanismos discursivos no discurso; (iii) as inter-relações
entre esses mecanismos. Reconstituir com base nesses elementos o
percurso contrário, o que vai das condições de possibilidade do sentido aos
mecanismos de discursivização. Em outras palavras, tendo descrito a estrutura
manifesta da superfície do discurso, do ponto de vista das relações de
interlocução, descreve-se o percurso que levou a essa cobertura discursiva a
partir da intencionalidade desencadeadora do vir-a-ser da unidade de produção
de sentidos estudada, “voltando” assim à superfície. Isso completa o círculo,
revelando que a análise considera o tempo inteiro a superfície e a base, o
particular e o geral, as especificidades de funcionamento de discursos dados e
a similitude das formas de conteúdo dos discursos em geral, com ênfase na
inscrição destes nos gêneros e de sua constituição “genérica”.
|
|
